| в Президиум Санкт-Петербургского Городского Суда
Адрес: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6 |
|
| от Адвоката-Защитника
Ордер Адвоката № __________________ осуществляющего деятельность в ______________________________________________________________________ Адрес для корреспонденции: _______________________________________________________________________ тел./факс: __________моб. тел.: __________________________________
в защиту интересов подсудимой ______________________________________________________________________ по Уголовному делу ____________________________________________ |
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА по уголовному делу
на Апелляционное Постановление Судьи Санкт-Петербургского Городского Суда К от _______________2018 года № __________________
Постановлением, Судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, А., от ____________2018 года, Уголовное дело № _________2018 в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ возвращено прокурору Центрального района г. Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела.
Апелляционным Постановлением Судьи Санкт-Петербургского районного суда К. от ______________2018 года удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя — помощника прокурора Центрального района – П... Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ____________2018 года, в отношении С. отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Защита С. не согласна с Апелляционным Постановлением Судьи Санкт-Петербургского городского Суда К. (Далее — Апелляционное Постановление), считает его незаконным и подлежащим отмене в связи, с неправильным применением норм материального и процессуального права, по указанным ниже основаниям.
В Апелляционном Постановлении Судом второй инстанции сделаны следующие выводы:
«С. обвиняется в оказании услуг, не соответствующих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Состав данного преступления является формальным, о чем было указано судом первой инстанции в Постановлении» (абз. 3 л. 4 Апелляционного Постановления).
Вывод суда об отсутствии данных о возникновении реальной опасности жизни и здоровью или иных негативных последствий для потребителей, по причине нарушения противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований при оказании С. услуг в сфере организации общественного питания в ресторане «A» ООО ________, что исключает возможность постановления судом законного приговора на основе данного обвинительного заключения, является не состоятельным». (абз. 4 л. 4 Апелляционного Постановления).
По смыслу закона при совершении преступления с формальным составом, желание виновного распространяется на сами действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий, т.е. преступление считается оконченным с момента выполнения действий, указанных в диспозиции статьи, а фактическое наступление последствий в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью людей полностью охватывается ч. 1 ст. 238 УК РФ и учитывается при назначении наказания. (абз. 5 л. 4 Апелляционного Постановления).
Суд Апелляционной инстанции не правильно трактует ч. 1 ст. 238 УК РФ, фактически говоря о том, что достаточно только совершить любые нарушение и преступление уже окончено, так как оно имеет формальный состав. В свете чего, можно выносить законный приговор, а конкретно обвинительный, так как для этого следователем собраны необходимые и достаточные доказательства, а обвинительное заключение составлено без нарушений УПК РФ.
Данный вывод Суда второй инстанции сделан с нарушениями норм материального права, так как имеются существенные особенности, квалификации данного преступления.
Защита полностью согласна с выводом Суда Первой инстанции, которым суд Апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки, а именно: «… по смыслу закона в том, что, в случае если указанным деянием не причинено вреда здоровью потребителей, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 238 УК РФ, является наличие при оказании услуг реальной опасности для жизни и здоровья потребителей». (абз. 6 л. 6 Постановления Судьи А.)
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно ст. 73 УПК РФ, и подлежащим обязательном у доказыванию относятся не только не только факт оказания услуг, но и создание при этом реальной опасности для жизни и здоровья потребителей, как обязательный признак состава преступления». (абз. 7 л. 6 Постановления Судьи А.)
Однако, орган следствия в обвинении не привел данных, подтверждающих, что имевшиеся нарушения противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований при оказании Скурихиной О.Ю. услуг в сфере организации общественного питания в ресторане «A», сами по себе представляли угрозу жизни и здоровью потребителей, могли при имевших место обстоятельствах и в конкретных условиях оказания услуг, повлечь реальное возникновение опасности для жизни и здоровья потребителей или иных негативных последствий для потребителей». (абз. 9 л. 6 Постановления Судьи А.)
Аналогичные Суду Первой инстанции выводы сделала Судья Швецовой Е.В., судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, в своем Апелляционном Постановлении от 09.11.2017 года Рег. № 22 — 7780/17.
Данным Постановлением отменен приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-313/17 от 09.08.2017 года в отношении Ибрагимова Р.Б... Суд постановил возвратить уголовное дело прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.
В Судах всех инстанций Судебной системы РФ должно существовать однообразное применение уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Однако судья К. вынес кардинально противоположное, незаконное Апелляционное Постановление.
Согласно комментария к ч. 1 ст. 238 УК РФ «Услугами признается предоставление медицинских, санитарно-эпидемиологических, бытовых транспортных и иных услуг, пользование которыми создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя». (Комментарий к УК РФ, постатейный/13-е издание, переработанное и дополненное/отв. ред. В.М. Лебедев/ «Юрайт» 2013)
В абз. 4 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.11. 2007 г. N 805-О-О говориться: «По смыслу данной статьи (238 УК РФ), ответственность за предусмотренное ею преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица, независимо от организационно-правовой формы его деятельности, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности, что не предполагает возможности принятия произвольного решения об уголовной ответственности».
Далее суд Апелляционной инстанции делает следующие выводы:
«При этом, как в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, так и в обвинительном заключении приведен перечень противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований, нарушение которых в установленном законом порядке было зафиксировано в ресторане «A», что в последствии послужило основанием для возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ». (абз. 3 л. 4 Апелляционного Постановления).
Кроме того, реальная угроза наступления вредных последствий среди прочих обстоятельств, подлежащих доказыванию, может быть установлена в ходе судебного следствия. Не указание в диспозиции ч. 1 ст. 238 УПК РФ при описании преступного деяния, предъявленного С. обвинения по причине отсутствия данных о неблагоприятных последствиях в виде причинения вреда здоровью посетителей ресторана, не является основанием для возвращению уголовного дела прокурору». (абз. 7 л. 4 и абз. 1 л. 5 Апелляционного Постановления).
С данным выводом суда защита не согласна. Приведенные в обвинительном заключении перечень нарушений противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований являются административно наказуемыми.
Следствие обязано было установить, могли ли выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований в силу ст. 6.6. КоАП РФ, и противопожарных норм в силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в момент (выявления правонарушений действовала редакция КоАП РФ от 28.12.2016 года), после их не устранения, при повторном выявлении Следователем считаться преступлением и быть уголовно наказуемыми, а не административно наказуемыми в силу ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ при нарушении санитарно-эпидемиологических требований и соответственно ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ при нарушении противопожарных требований.
Реальная угроза наступления вредных последствий, т.е. обстоятельства, которые позволяют отграничить административное правонарушение от преступления, должны быть установлена следователем на стадии предварительного следствия, и обоснованы в обвинительном заключении, Это необходимо для правильной квалификации преступления, которую должен сделать следователь.
Суждения специалистов, МЧС РФ (т. 1 л.д. 112-113, 163-164) и Роспотребнадзора (т. 1 л.д. 110-111, 166-167) имеющиеся в материалах дела выявленные нарушения выводов о реальной опасности не содержат.
В отличии от оказания услуг потребителям с использованием транспортных средствах, которые сами по себе являются источником повышенной опасности, Ресторан сам по себе таковым не является.
Установить реальную опасность возможно, проведя соответствующие экспертизы, которые на предварительном следствии не были проведены. Указание в обвинительном заключении об реальной опасности надуманы следователем.
Суд Апелляционной инстанции сделал свои надуманные выводы, дав указание суду первой инстанции при новом рассмотрения дела назначить экспертизы, при этом уверенно считает, что они подтвердят реальную угрозу наступления вредных последствий, что по своей сути нарушает принцип состязательности сторон в уголовном процессе.
Защита считает, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и имеющих значение по делу, несоответствие существа обвинения произведенной квалификации и изложенным в обвинительном заключении доказательствам (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ), исключает возможность постановления судом законного приговора на основе данного обвинительного заключения.
Судья К. считает, что доказывать реальную угрозу наступления вредных последствий возможно на стадии судебного следствия, так как она не имеет отношения к существу предъявленного обвинения !!!
Указанные выше выводы сделанные Судьей К. в Апелляционном Постановлении и в частности вывод в котором говориться, что «Суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение». (абз. 3 л. 5 Апелляционного Постановления) дает прямые указания Суду первой инстанции на назначение экспертиз при новом рассмотрении дела и вынесение обвинительного приговора.
Приведенные выше доводы защиты говорят о существенных нарушениях судом Апелляционной Инстанции уголовного (ч. 1 ст. 238 УК РФ) и уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 73, п. 3 ч.1 ст.220, п. 1ч. 1 ст. 237, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ), допущенные, в части сделанных последним выводов перечисленных в настоящей Кассационной жалобы и вынесенном незаконном Апелляционном Постановлении, которые безусловно отрицательно повлияют на принятие законного решения суда Первой инстанции, и на неблагоприятный для подсудимой исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием, для отмены или изменения обжалуемого Апелляционного Постановления Суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.2 — 401.4, 401.14, 401.15, УПК РФ
ПРОШУ СУД:
- Апелляционное Постановление Судьи Санкт-Петербургского Городского Суда К. от ___________2018 года № ________________18 — отменить, оставить в силе Постановления Судьи Дзержинского суда г. Санкт-Петербурга А. от ___________2018 года, по Уголовному Делу № __________/2018, уголовное дело вернуть прокурору Центрального района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, кассационную жалобу адвоката З. — удовлетворить.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
- Копия Постановления Судьи Дзержинского суда г. Санкт-Петербурга А. от ______________2018 года, по Уголовному Делу № ___________/2018 — 7 листов;
- Копия Апелляционного Постановления Судьи Санкт-Петербургского Городского Суда К. от _____________2018 года № ___________________/18 — 5 листов;
- Ордер Адвоката — Защитника № ____________ — 1 лист.
Адвокат — Защитник подсудимой С. _______________________ /_______________________________/
______________________2018 года