Из моей судебной практики:
В 2012 году мы с коллегой защищали обвиняемого в 2-ух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ сбыт оружия и боеприпасов и ч. 2 ст. 228.1 УК РФ сбыт наркотических средств. В итоге обвинение было предъявлено по 5-ти эпизодам, за совершение которых предполагалось наказание в совокупности — более 10 лет лишения свободы. Подзащитный был задержан при проведении оперативниками контрольной закупки. Доказательства по мнению следствия были собраны достаточные, за счет проведения оперативными сотрудниками многократных ОРМ — проверочных закупок, которые тщательно фиксировались, в том числе техническими средствами.
При задержании по рекомендации приглашенного по соглашению адвоката, связанными с безнадежностью дела, обвиняемый сразу дал признательные показания по 3-ем эпизодам, о сбыте наркотиков, однако был задержан несмотря на обещания следователя, применить к нему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. После задержания обвиняемого и помещения в следственный изолятор, меня и коллегу пригласили для его защиты.
Когда мы вступили в дело, подзащитный поменял свою позицию относительно признания своей вины, по всем вменяемым ему эпизодам и придерживался ее до конца процесса.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, Защитникам удалось установить, что подписи, исполненные от имени следователя, во всех протоколах допросов всех свидетелей (понятых и оперативных сотрудников) были не похожи на подписи исполненные следователем в протоколах задержания подозреваемого, и в его первом допросе. Копии протоколов были переданы специалисту, который сделал заключение (суждение), о том, что подписи исполнены не одним лицом.
Защита в суде заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Суд сначала вызвал следователя и допросил его по данному факту. Следователь сообщил суду, что в протоколах допросов всех свидетелей подписи исполнены не им. Суд признал все протоколы допросов недопустимыми доказательствами, а дело было возвращено прокурору.
Защита обжаловала данное решение Суда первой инстанции в Городском суде Санкт-Петербурга, и суд апелляционной инстанции поддержав защиту вернул дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По результатам рассмотрения уголовного дела Суд приговорил обвиняемого к 4 — ем годам лишения свободы, осудив его только за два первых эпизода. Защите удалось доказать, что три последние эпизода, вменяемые подзащитному, где присутствовал особо крупный размер наркотиков, были провокацией сотрудников полиции. Так же были признаны недопустимыми ряд доказательств, в том числе связанных с проведение экспертиз по наркотикам.
Такой достаточно мягкий Приговор обжаловался в суде Апелляционной инстанции, но устоял. Кассационную жалобу не подавали.
Нарушения при оформлении следственных и процессуальных действий встречаются практически в каждом уголовном деле, но их надо найти. Только внимательное изучение уголовного дела позволяет Защитникам эти нарушения выявить. Это требует больших временных затрат и огромной концентрации усилий.
Вот такой пример фактически безнадежного для подзащитного дела, имел место в моей судебной практике.
Адвокат Захаров Сергей Витальевич