В последнее время появилась тенденция возбуждать уголовные дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ «Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности» / в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 157-ФЗ
«наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до 360 (трехсот шестидесяти) часов, либо ограничением свободы на срок до 2 (двух) лет, либо принудительными работами на срок до 2 (двух) лет, либо лишением свободы на тот же срок». / в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
Такие дела возбуждаются Следственным комитетом РФ. Почти всегда они доходят до суда и заканчиваются рассмотрением дел в особом порядке, обычно с вынесением обвинительного приговора.
В момент написания данной статьи, (июнь 2018 года), в Дзержинском районном Суде Санкт-Петербурга рассматривается уголовное дело, где по ч. 1 ст.238 УК РФ обвиняется Директор ресторана Ш.
Поводом к проведению проверки в ресторане Ш. послужило обращение гражданина Х., который перекусив в ресторане якобы отправился. Через 5 (пять) дней нигде не работающий гражданин Х обратился в отдел полиции с явлением о том, что в ресторане Ш., в котором он обедал, «оказываются услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей».
Первоначально, давая объяснения в отделе полиции, гражданин Х. указывал, что отправился спиртным напитком, уже давая показания в качестве свидетеля, на предварительном следствии, последний начал утверждать, что отправился шашлыком.
Внимание, якобы пострадавший — потерпевшим по делу не является. После так называемого отравления в медицинские учреждения пострадавший не обращался. Однако заявление гражданина Х. и сохраненный им кассовый чек, послужило поводом для сотрудников полиции для проведения проверки, которая длилась 10 дней. После ее окончания, ничего не выявив, материалы проверки были переданы в районный отдел Следственного комитета РФ по СПб.
Следователь СК РФ начал проверку заново. 21 февраля 2017 года Совместно с сотрудниками Роспотребнадзора, МЧС, экспертом криминалистом, понятыми и участковым уполномоченным совершил в ресторане Ш. осмотр места происшествия. Указанными лицами были выявлены нарушения: санитарно-эпидемиологических требований ст. 6.6. КоАП РФ, и противопожарных норм ч. 4 ст. 20.4 кодекса РФ об административных правонарушениях. Сами нарушения перечислять не буду, так как их перечень не имеет существенного значения.
После того как Следователь получил от специалистов Роспотребнадзора и МЧС суждения в виде заключений специалистов, он уведомил директора ресторана О., о том, что в случае не устранения выявленных нарушений административного законодательства в отношении нее будет возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Уведомляя директора ресторана О., следователь не установил срок для устранения выявленных нарушений. Спустя примерно две недели, 14 марта 2017 года, Следователь и иные лица, в том же составе, провели повторный осмотр места происшествия и повторно выявили практически все ранее зафиксированные в Протоколе осмотра нарушения КоАП РФ. После второго осмотра места происшествия в ресторане был изъят кассовый аппарат, что в свою очередь парализовало деятельность ресторана Ш...
Далее Следователем СК РФ было возбуждено уголовное дело ч. 1 ст. 238 УК РФ, в отношении директора ресторана О., и ей 03 апреля 2017 года была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. Одним словом незначительное административное правонарушение превратилось в уголовно наказуемое деяние.
Следствие по делу продолжалось примерно 3 месяца, после чего 01 июня 2017 года уголовное дело было передано в суд.
Предварительное следствие заключались исключительно в проведении допросов участников следственных действий, а именно двух осмотров места происшествия. Ни одной экспертизы за время предварительного следствия назначено и проведено не было.
В ресторане не было обнаружено некачественного алкоголя и пищевой продукции, которые бы могли причинить вред жизни и здоровью потребителей. Однако следователь был уверен, что услуги оказываемые директором ресторана О., создают опасность для жизни и здоровья потребителей.
В комментарии к ч. 1 ст. 238 УК РФ указано «Услугами признается предоставление медицинских, санитарно-эпидемиологических, бытовых транспортных и иных услуг, пользование которыми создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя». (Комментарий к УК РФ, постатейный/13-е издание, переработанное и дополненное/отв. ред. В.М. Лебедев/ «Юрайт» 2013)
В абз. 4 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.11. 2007 г. N 805-О-О говорится: «По смыслу данной статьи (238 УК РФ), ответственность за предусмотренное ею преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица, независимо от организационно-правовой формы его деятельности, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности, что не предполагает возможности принятия произвольного решения об уголовной ответственности».
Дело рассматривалось Судом примерно 6 (шесть) месяцев, после чего в январе 2018 года Постановлением судьи районного суда СПб оно было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ. «Обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления»
(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)
Прокурор обжаловал указанное определение в Санкт-Петербургский городской суд, Постановлением которого оно было отменено, а уголовное дело было направлено на новое рассмотрение, в тот же районный суд в ином составе.
В Санкт-Петербургском городском суде имеется совершенно противоположная судебная практика по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Постановлением Судьи Санкт-Петербургского городского суда, от 09.11.2017 года, Рег. № 22 — 7780/17, отменен приговор Судьи Красногвардейского районного суда СПб по делу № 1-313/17 от 09.08.2017 года в отношении Ибрагимова Р.Б... Суд постановил возвратить уголовное дело прокурору Красногвардейского района СПб на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.
Резюмируя описанные выше можно сделать вывод, для того чтобы фактически парализовать деятельность любого коммерческого предприятия, достаточно получить кассовый чек и написать заявление в полицию о факте отравления. При этом доказывать справкой из медицинского учреждения, что вы отравились, нет никакой необходимости. Единственное, в этом случае лицо, написавшее заявление, не будет признано потерпевшим. Такое заявление послужит поводом для проведения проверки с участием как минимум Роспотребнадзора и МЧС, а они обязательно найдут нарушения. Ну а дальше по схеме.
Боле того сама проверка может быть проведена негласно, т.е. в виде контрольной закупки, сделанной сотрудником полиции или иным лицом, о чем вам не будет известно.
Данной статьей хотелось предостеречь предпринимателей — руководителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от безразличного отношения к результатам проведенных именно аналогичных неоднократных гласных проверок в отношении их предприятий.
К Адвокату предприниматель обратилась уже после возбуждения уголовного дела, в связи с чем, защите приходиться работать с тем, что следствие уже насобирало, и как оно считает, доказывало.
Чем закончиться данное уголовное дело я расскажу после вынесения Судом Решения.
Пока же всем предпринимателям желаю удачи, рекомендую не относиться легкомысленно к подобным проверкам, обязательно приостановив работу предприятия, устранить все выявленные нарушения, до проведения повторной проверки. В противном случае неприятных последствий не избежать.
Адвокат Захаров С.В.